NAUJIENOS

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtas pareiškėjo M.Š. įgaliotos atstovės advokatės skundas dėl M.Š. atžvilgiu paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio.

Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, skiria policijos pareigūnas 15 parų, kai, gavus pranešimą apie galimą smurtą, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma, jog kyla grėsmė asmens saugumui. Šiuo atveju Orderis M.Š.  buvo paskirtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno sprendimu.

Orderis numatė maksimalios apimties įpareigojimus: M.Š. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos, nesilankyti joje, taip pat nesiartinti arčiau nei 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu.

2025 m. rugsėjo mėn. advokatės pateiktas M.Š. skundas dėl jam paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio buvo išnagrinėtas ir patenkintas. Teismas konstatavo, kad Orderis buvo paskirtas nepagrįstai, nes nenustatyta realios grėsmės ar smurto artimoje aplinkoje rizikos.

Teismas išanalizavęs teismui pateikto skundo medžiagą, jos priedus, taip pat skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą įrašus, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, nustatė, kad nebuvo objektyvių duomenų, patvirtinančių realią smurto grėsmę ar pavojų. Orderis buvo paskirtas formaliai, remiantis paviršutinišku rizikos vertinimu, be išsamaus motyvavimo ar ekspertinio vertinimo.

Teismo nuomone, tokios priemonės taikymas, prilygstantis laikino pobūdžio kardomajai priemonei, turi būti pagrįstas ne tik formaliais kriterijais, bet ir realia, išsamiai įvertinta grėsme.

Teismas nustatė, kad policijos pateikti vaizdo įrašai, kita dokumentinė medžiaga, atskleidė tai, kad L. L. L. reiškia labiau nepasitenkinimą M. Š. dėl to, kad visi namai (sodybos pastatai) priklauso jam, kad ne ji savininkė, su kuriuo dėl to kyla žodiniai nesutarimai, bei konstatavo, kad tokie buitiniai konfliktai yra susiję su abipusiais konfliktiškais santykiais ir negali būti lemiamu kriterijumi nusprendžiant dėl to, kurio iš jų veiksmai  yra keliantys didesnę riziką dėl smurto artimoje aplinkoje galimo pasireiškimo.

„Tokie abipusiai konfliktiški santykiai ar nesutarimai nei objektyviai, nei subjektyviai patys savaime negali būti vertinami kaip smurto artimoje aplinkoje didelio pavojaus rizika tik vienai iš konfliktuojančių pusių. Tai nėra tokia situacija, kurioje toks pavojus dėl smurto panaudojimo artimoje aplinkoje kyla tik vienai šaliai, dėl ko turėtų būti išduodamas Orderis priešingai pusei, nustačius tam tik formalius kriterijus atitinkantį, bet objektyviais duomenimis nepatvirtintą ir dėl to realiai neegzistuojantį pagrindą smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikai konstatuoti“, – nutartyje pabrėžė bylą išnagrinėjęs teisėjas Arūnas Purvainis.

Teismas, panaikinęs nepagrįstai paskirtą M.Š. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, pripažino pareiškėjo teisę į patirtų išlaidų, susijusių su orderio įpareigojimų vykdymu, atlyginimą ir pavedė išlaidų dydžio nustatymą spręsti civilinio proceso tvarka.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Inga Ramanauskaitė
Teismo pirmininko padėjėja ryšiams su žiniasklaida ir visuomene

Tel. +370 645 14033

El. paštas (inga.ramanauskaite@teismas.lt)

www.kauno.teismai.lt